Stato dell'UE non troppo buono
di Francesco Dall'Aglio *

Il ‟discorso sullo stato dell’Unione” pronunciato da Ursula von der Leyen prosegue, anzi accelera, il processo che la Commissione da lei guidata, e non eletta dai cittadini europei, sta ormai da tempo portando avanti, ovvero appropriarsi di una serie di prerogative che appartengono ai governi nazionali o in misura minore al Parlamento Europeo.

Lasciamo perdere la fuffa che serve a dare qualche spicciolo agli amici degli amici, come la ‟corporazione europea sulle materie prime critiche” che si occuperà, visto che al momento l’Europa dipende troppo dalla Cina, di procurarsi i materiali (suppongo dalla Cina, visto che non ci sono molti altri posti dove farlo), oppure il ‟piano europeo sulle ondate di calore” o la necessità di sviluppare l’IA, naturalmente senza spiegare come, con quali capitali, con quali risorse, con quali competenze.

Lasciamo pure perdere che si è inventata una nuova formula non contemplata nei trattati, quella del ‟membro associato”, conferita al Canada così, d’imperio, ‟poiché piace alla nostra maestà”, come avrebbe detto qualcuno anni fa. Cosa significa ‟membro associato”, quali obblighi, quali benefici comporti per noi e per loro, quali svantaggi per noi e per loro, non si sa, boh, sicuramente è una cosa bellissima perché il Canada è bellissimo e l’Europa è bellissima, quindi che fa che il Parlamento Europeo non se sapeva niente e niente ne sapevano i governi nazionali.

Lasciamo stare la fuffa, dunque, e pensiamo alle cose serie e pericolose, ovvero i piani sulla difesa. Perché viviamo ormai sull’orlo del precipizio, signori cari, ce lo dice Ursula dunque è così. La guerra infuria e le minacce si accumulano sul nostro territorio, su tutta l’Unione, minacce ibride che, capolavoro di retorica, ‟diventano sempre meno ibride e sempre meno minacce”.

Quindi, siccome dobbiamo essere pronti al momento in cui le minacce non saranno appunto più solo minacce né solo ibride, c’è bisogno di una nuova strategia di sicurezza europea. Insieme alla NATO, certamente, ma la NATO è un modello ormai superato, costruito per un mondo diverso.

In primo luogo c’è bisogno di potenziare le nostre capacità ‟contro-ibride”, e mettersi d’accordo su come affrontare le minacce, in parole povere un meccanismo che si affianchi all’articolo 4 della NATO, quello che stabilisce che i paesi membri si consultino ogni volta che, secondo uno di essi, la sua integrità territoriale, la sua indipendenza politica o la sua sicurezza sono minacciate (nota bene: ‟secondo uno di essi”). C’è bisogno di un articolo 4 europeo, un ‟Protocollo di sicurezza d’emergenza”, che chiarisca una volta per tutte cosa fare, e farlo tutti.

Ma non basta, ci dice vdL. ‟Credo che dobbiamo andare ancora oltre”. ‟L’urgenza è chiara”. C’è bisogno di un Consiglio di Sicurezza Europeo. Cioè, in pratica, una branca della Commissione Europea che decida, bypassando i Parlamenti nazionali, come e con chi fare la guerra. E naturalmente, chiusura in gloria con vagonate di soldi per la difesa, vagonate di soldi per l’Ucraina, vagonate di soldi per il sistema antimissile Freya della Fire Point (oh, porca miseria, sempre là si va a finire!).

Ma tutto questo non è importante, il Canada non è importante, i soldi a pioggia dati a chissà chi non sono importante. È importante che, se questa matta avrà quello che vuole, domani mattina la guerra con la Russia non la deciderà il parlamento italiano ma il commissario lituano del Consiglio di Sicurezza Europeo. Stiamo per andare a sbattere, e farci parecchio male.

* Esperto di lingue e culture dell'Europa Orientale, Componente del Comitato Scientifico dell'Osservatorio

Dossier diritti