Gideon Levy: esiste un terrore israeliano il mondo guarda quello
di Franca Rissi*

L'immagine di Israele all'estero è diventata inseparabile dalla devastazione a Gaza e dalla crescente violenza dei coloni in tutta la Cisgiordania occupata: è quanto sostiene Gideon Levy, editorialista di *Haaretz*, contestando i tentativi di dipingere queste realtà come opera di una minoranza estremista avulsa dalla società e dalle istituzioni israeliane.

In un articolo d'opinione pubblicato dal quotidiano israeliano, Levy ha messo in discussione la ricorrente insistenza sul fatto che figure dell'estrema destra – come la leader dei coloni Daniella Weiss, il ministro della Polizia Itamar Ben-Gvir e il ministro delle Finanze Bezalel Smotrich – non rappresentino Israele. La sua argomentazione si è incentrata su una recente intervista in cui la Weiss ha evitato ripetutamente di rispondere al giornalista britannico Piers Morgan, il quale le chiedeva se la vita di un palestinese avesse lo stesso valore di quella di un israeliano.

Morgan ha posto la domanda quattro volte prima che la Weiss facesse infine riferimento al fatto che Dio ha creato tutti gli esseri umani. Levy ha contrapposto questo scambio di battute alle dichiarazioni del colono Yehuda Shimon, dell'avamposto di Havat Gilad, il quale pochi giorni prima aveva affermato alla BBC che una vita ebraica valeva quanto quella di 10 milioni di palestinesi.

Secondo Levy, il significato di tali affermazioni va oltre le singole persone che le pronunciano e risiede nel modo in cui esse plasmano sempre più la percezione di Israele stesso. "Milioni di persone in tutto il mondo ascoltano queste dichiarazioni; cosa pensano? Che questo sia Israele. Gli israeliani ascoltano queste dichiarazioni; cosa pensano? Che Israele non sia questo".

Levy ha sostenuto che la società israeliana ha cercato ripetutamente di prendere le distanze dalla violenza dei coloni, dalla retorica apertamente suprematista e dalle politiche dei ministri di estrema destra, descrivendo i responsabili come figure marginali che non rappresentano la maggioranza della popolazione. Tuttavia, tali distinzioni diventano sempre più difficili da sostenere quando la violenza attribuita agli estremisti si verifica all'interno di un sistema più ampio di occupazione militare, espansione degli insediamenti e protezione ufficiale.

Da una prospettiva critica, è qui che l'argomentazione di Levy assume implicazioni che vanno oltre il deterioramento dell'immagine internazionale di Israele. La questione non è semplicemente se Ben-Gvir, Smotrich o i coloni violenti "rappresentino" fedelmente ogni israeliano, ma se le politiche da loro sostenute siano rese possibili da istituzioni preesistenti di gran lunga alla loro ascesa politica.

Gli attacchi dei coloni in Cisgiordania, ad esempio, avvengono nel contesto di un'occupazione in cui le forze israeliane esercitano un controllo schiacciante sul territorio e sulla libertà di movimento dei palestinesi, mentre i vari governi succedutisi nel tempo hanno ampliato gli insediamenti e consolidato le infrastrutture che li sostengono. In questo scenario, considerare la violenza dei coloni esclusivamente come il comportamento di una frangia incontrollata rischia di oscurare il quadro politico che rende possibile tale violenza.

Lo stesso Levy ha riconosciuto che questa distinzione sta diventando impossibile da mantenere a livello internazionale. "È giunto il momento di riconoscere che Israele è esattamente ciò che vedono gli spettatori in Gran Bretagna e negli Stati Uniti", ha scritto. "Dopo la morte di decine di migliaia di abitanti di Gaza, tra cui migliaia di neonati, e dopo le squallide manifestazioni di supremazia ebraica in Cisgiordania che si verificano quotidianamente, non è più possibile dire al mondo che 'non siamo noi' e che 'non avviene a nostro nome'. Il mondo, semplicemente, non ci crede più".

Levy ha anche commentato le recenti dichiarazioni dell'ambasciatore statunitense in Israele, Mike Huckabee, riguardo agli attacchi dei coloni. Nonostante il fermo sostegno di Huckabee all'occupazione, Levy ha osservato che il suo riferimento al "terrore ebraico" ha involontariamente riconosciuto una realtà che il discorso israeliano ha a lungo cercato di minimizzare: ovvero che la violenza contro i palestinesi non può essere sempre liquidata come un fenomeno di criminalità isolata.

Levy si è spinto oltre, sostenendo che persino il termine "terrore ebraico" può diluire la responsabilità del governo israeliano, lasciando intendere che il problema riguardi principalmente una ristretta comunità ideologica o religiosa. "La destra, che per anni ha sostenuto l'inesistenza del terrore ebraico, ha ragione. Non esiste il terrore ebraico. Esiste – eccome se esiste! – il terrore israeliano".

Questa distinzione è fondamentale per comprendere il più ampio significato politico della tesi di Levy. Definire gli attacchi come "terrorismo israeliano" sposta l'attenzione dall'identità dei singoli coloni alle strutture che ne agevolano le azioni. "Il terrorismo a Qusra, a Tell, è israeliano. Ne è responsabile lo Stato di Israele, non Weiss o Shimon. Viene perpetrato per suo conto e lo rappresenta; dobbiamo aprire gli occhi e riconoscere che, agli occhi del mondo, esso rappresenta noi. Tutti gli israeliani."

In un'ottica legata alla Resistenza, questa ammissione avvalora una tesi di lunga data: la violenza dei coloni, l'espropriazione dei palestinesi e l'aggressione militare non vanno intese come eccessi temporanei imputabili al governo Netanyahu o all'ascesa dell'estrema destra.

Sebbene Ben-Gvir e Smotrich possano formulare tali politiche in termini più espliciti e intransigenti, il progetto di insediamento, l'appropriazione di terre e l'occupazione militare precedevano di decenni entrambe queste figure. La loro ascesa politica può quindi essere vista non tanto come una rottura rispetto al sistema israeliano, quanto piuttosto come un'espressione sempre più palese di dinamiche già insite in esso.

La stessa critica vale per i tentativi di scindere la distruzione a Gaza dal più ampio assetto politico israeliano. Ridurre la responsabilità ai singoli ministri o governi rischia di sottrarre al vaglio critico le strutture che stanno alla base di guerre ricorrenti, assedi e occupazioni.

La critica di Levy giunge, in ultima analisi, a questa conclusione partendo dall'interno stesso della società israeliana. "Il mondo non crede più alle nostre distinzioni tra il vero (e bello) Israele e l'Israele (brutto) che appare su tutti gli schermi del globo; e a ragione."

La sua affermazione conclusiva è ancora più radicale: avverte che difficilmente la storia conserverà le distinzioni tracciate dagli israeliani stessi tra la società mainstream e le figure politiche più apertamente estremiste. "Dobbiamo accettare l'idea che, in una prospettiva storica, siamo tutti Weiss, Ben-Gvir e Smotrich."

Letta in modo critico, la tesi di Levy va dunque oltre la questione di una crisi di immagine pubblica di Israele. Solleva un interrogativo più profondo: è possibile separare concretamente la violenza visibile a Gaza e in Cisgiordania dal sistema politico e militare che governa i palestinesi?

In quest'ottica, la crescente rilevanza di figure come Ben-Gvir e Smotrich non crea il sistema di occupazione ed espropriazione sottostante; Piuttosto, spazza via i tentativi, sempre meno sostenibili, di presentare le sue manifestazioni più violente come aberrazioni rispetto a un Israele che, per il resto, sarebbe fondamentalmente diverso.

* Con Mauro W. Giannini

VAI A TUTTE LE NOTIZIE SU GAZA

Dossier diritti