Congresso Ebraico Antisionista: Palestina vittima anche nei tribunali
di Tamara Gallera

Sal 26 al 28 giugno si è tenuto a Dublino il Secondo Congresso Ebraico Antisionista. Il primo si era tenuto a Vienna nel 2025, più di un secolo dopo il Primo Congresso Sionista di Basilea del 1897.

Si tratta di un progetto in espansione, che mira a connettere a livello internazionale organizzazioni antisioniste, accademici, attori della società civile e singoli individui – provenienti da ogni estrazione sociale – disposti ad analizzare, discutere, connettersi e agire a sostegno della lotta palestinese in Palestina e nella diaspora.

In primo luogo, lo scopo è agire insieme per porre fine in modo rapido e decisivo al genocidio di Gaza e per sottoporre Israele alla giustizia internazionale. L'obiettivo finale è contribuire al riconoscimento e alla sconfitta a livello internazionale dello Stato sionista che occupa la Palestina, attraverso il sostegno alla costruzione di un movimento antisionista globale per la liberazione e la decolonizzazione della Palestina.

A Dublino, l'avvocata Mira Hammad ha sostenuto che il sistema giuridico britannico criminalizza sempre più la libertà di coscienza, proteggendo al contempo la complicità dello Stato. A suo giudizio, l'aula di tribunale è diventata un altro fronte nella lotta per la Palestina.

Intervenendo al panel "La libertà è un verbo: agire senza chiedere il permesso" al Secondo Congresso Ebraico Antisionista di Dublino, Hammad ha offerto una rara prospettiva dall'interno del sistema giuridico britannico, sostenendo che la legge funziona sempre più non come arbitro neutrale della giustizia, ma come strumento per preservare il potere politico.

Basandosi su anni di difesa degli attivisti di Palestine Action, di contestazione delle esportazioni di armi britanniche verso Israele e di rappresentanza di manifestanti accusati in base alla legislazione antiterrorismo, Hammad ha dipinto il quadro di un sistema giuridico in profonda trasformazione. "La legge non è mai stata un sistema creato per difendere i diritti degli oppressi", ha affermato. "È stato un sistema creato per mantenere l'ordine e lo status quo."

Il rapporto di Hammad con il diritto è iniziato molto prima che mettesse piede in un'aula di tribunale. Come molte famiglie palestinesi sfollate dalle loro case, suo nonno conservava le chiavi e i documenti di proprietà dell'abitazione da cui era stato cacciato e fu lui a convincerla a diventare avvocato. "Mi disse: 'Porta questi documenti all'ONU, mostrali all'ONU e riavremo la nostra casa'". All'epoca, ha detto "Ho pensato: 'Sembra un compito facile. Lo farò'".

L'esperienza di studiare diritto internazionale, tuttavia, ha presto messo alla prova quell'ottimismo giovanile. "Ho scoperto che l'applicazione della legge non è esattamente la stessa cosa dell'amministrazione della giustizia".

Aveva quasi abbandonato la professione prima ancora di iniziarla ma a convincerla a rimanere nel campo del diritto fu la tragedia di Hillsborough a Liverpool, a cui lavorò come assistente legale, imbattendosi nel lavoro meticoloso svolto per decenni da Anne Williams, il cui figlio quindicenne Kevin era tra le vittime. Williams aveva dedicato venticinque anni a indagare personalmente sulla morte del figlio, raccogliendo fascicoli, interviste e prove, dopo che le istituzioni ufficiali avevano ripetutamente deluso le famiglie in lutto.

"Persone come Anne Williams non hanno altra via d'uscita", rifletté Hammad. "Sono costrette a passare attraverso quel sistema, che lo vogliamo o no". Questa consapevolezza trasformò la sua concezione della pratica legale. Anziché credere che i tribunali producano naturalmente giustizia, iniziò a vedere gli avvocati come persone che stanno al fianco di coloro che sono costretti a destreggiarsi in sistemi ingiusti.

Uno dei temi centrali dell'intervento di Hammad è stata la straordinaria rapidità con cui la risposta legale britannica alla solidarietà con la Palestina si è intensificata. Ha ricordato di aver rappresentato alcuni dei primi imputati di Palestine Action nel 2021, quando gli attivisti che occupavano una struttura di Elbit Systems si trovavano per lo più ad affrontare accuse di danneggiamento doloso che, anche in caso di esito negativo, avrebbero probabilmente comportato multe o lavori socialmente utili.

Ma oggi, gli attivisti vengono perseguiti in base alla legislazione antiterrorismo e ricevono condanne al carcere non in mesi, ma in anni. Uno dei suoi clienti, ha osservato, ha ricevuto una condanna a sei anni con l'aggravante di terrorismo, che estende significativamente il periodo di detenzione effettivo. "Ecco quanto è cambiata la legge", ha detto Hammad. "E questo è avvenuto in soli cinque anni."

Forse l'osservazione più sorprendente di Hammad riguardava il modo in cui i tribunali interpretano oggi le motivazioni politiche. Tradizionalmente, ha spiegato, agire per coscienza spesso costituiva una circostanza attenuante in fase di condanna. Questa logica, ha sostenuto, è stata di fatto ribaltata. "Ciò che un tempo era una circostanza attenuante... è diventato una circostanza aggravante".

"Se si infrange la legge per salvare vite umane per motivi di coscienza", ha affermato, "si riceve una condanna più severa rispetto a chi infrange la legge per avidità". Per Hammad, questo ribaltamento riflette una trasformazione politica più ampia, piuttosto che una mera trasformazione giuridica.

Sebbene i tribunali insistano spesso sul fatto di pronunciarsi solo su questioni giuridiche circoscritte, Hammad ha sostenuto che la politica permea il ragionamento giudiziario. Ha citato le sentenze che limitano le difese basate sulla protesta e i contenziosi che contestano la continua partecipazione della Gran Bretagna al programma del caccia F-35, i cui componenti sono prodotti nel Regno Unito.

Le prove relative a Gaza, ha osservato, spesso scompaiono nelle note a piè di pagina, mentre i tribunali insistono contemporaneamente sul fatto che le questioni politiche sottostanti siano irrilevanti. "In apparenza", ha affermato, "tutte queste sentenze sembrano dire... che le questioni di fondo non appartengono a un tribunale. Ma se poi si leggono attentamente le sentenze, si scopre che sono politiche".

Nonostante la sua critica radicale al sistema giuridico britannico, Hammad non ha sostenuto l'abbandono totale della lotta legale. Ha invece distinto tra il diritto come istituzione e la giustizia come obiettivo politico. I procedimenti legali rimangono importanti, ha suggerito, perché chi si scontra con il potere statale non ha altra scelta che ricorrervi. Ma è improbabile che la responsabilità stessa nasca in tribunale. "Non credo che la responsabilità arriverà dai tribunali", ha concluso. "Se dovesse accadere, sarà così tardi che i palestinesi saranno già solo un ricordo".

Per Hammad, una vera e propria assunzione di responsabilità risiede in ultima analisi altrove. "Non abbiamo bisogno della Corte Internazionale di Giustizia", ​​ha affermato, "perché ci dica che c'è un genocidio. Lo abbiamo visto con i nostri occhi". Questa convinzione ha plasmato il messaggio più ampio del suo intervento. L'aula di tribunale rimane un'importante arena di lotta, non perché garantisca sempre la giustizia, ma perché rivela il carattere politico dei sistemi giuridici che spesso si dichiarano neutrali.

Mentre i governi di tutta Europa perseguono sempre più spesso gli attivisti contro la guerra in base a leggi sempre più severe, Hammad ha sostenuto che gli avvocati hanno l'obbligo non solo di difendere i singoli clienti, ma anche di smascherare le strutture di potere che operano dietro le dottrine giuridiche.

In questo senso, la battaglia legale sulla Palestina non riguarda più solo la vittoria in tribunale. Riguarda la rivelazione di ciò che la legge protegge e di chi lascia senza protezione.

VAI A TUTTE LE NOTIZIE SU GAZA

Dossier diritti