Rivista USA: accordo con l'Iran vittoria per Teheran
di Rico Guillermo

L'accordo raggiunto domenica tra Stati Uniti e Iran assomiglia più a una capitolazione che a quello che il presidente americano Donald Trump definisce un successo diplomatico nella guerra contro Teheran, scrive Tom Nichols per The Atlantic.

Scrive che la Casa Bianca ha affermato che l'accordo fa parte di un più ampio sforzo per limitare il potere, sia militare che diplomatico, di Teheran, costringendola ad accettare le richieste di Washington, aggiungendo che coloro che si oppongono all'approccio dell'amministrazione Trump ritengono che l'accordo non raggiunga gli obiettivi ripetutamente delineati dai funzionari statunitensi durante il confronto.

Tuttavia, afferma Nichols, l'accordo ha dimostrato che le istituzioni fondamentali dell'Iran rimangono intatte nonostante mesi di pressione militare ed economica. Sostiene inoltre che l'esito mostra i limiti della forza militare nel raggiungimento di obiettivi politici più ampi quando si affronta uno Stato con istituzioni consolidate e vaste alleanze regionali.

Si prevede che l'Iran rimarrà un attore regionale centrale mentre proseguono i colloqui sulla revoca delle sanzioni, il congelamento dei beni, la sicurezza marittima e i futuri accordi relativi al nucleare.

Nichols scrive che, sebbene i dettagli completi dell'accordo non siano ancora stati confermati ufficialmente, l'annuncio ha già scatenato un intenso dibattito tra analisti e osservatori politici sul fatto che Washington abbia raggiunto i suoi obiettivi dichiarati e cosa significhi l'esito per gli equilibri di potere in Asia occidentale.

L'articolo dell'Atlantic osserva che un punto centrale del dibattito sull'accordo riguarda la capacità dell'Iran di resistere alla pressione militare preservando al contempo il proprio sistema politico e la propria posizione strategica, affermando che, nonostante i danni subiti alle infrastrutture e alle risorse militari, Teheran continua a mantenere la propria influenza in diversi teatri regionali e conserva significative capacità missilistiche e di droni.

Nichols suggerisce che l'obiettivo primario dell'Iran durante tutto il confronto fosse la preservazione delle istituzioni statali e della capacità di deterrenza. Da questa prospettiva, i sostenitori di Teheran sostengono che il Paese sia riuscito a impedire tentativi di imporre una più ampia trasformazione politica attraverso mezzi militari.

L'accordo riportato ha anche alimentato il dibattito sul futuro dello Stretto di Hormuz, una delle rotte marittime strategicamente più importanti al mondo. Mentre Washington ha posto l'accento sulla libertà di navigazione, Nichols osserva che gli accordi di sicurezza regionale dipendono in ultima analisi dalle posizioni degli Stati che si affacciano sullo stretto.

Le implicazioni regionali sollevano interrogativi per gli alleati degli Stati Uniti. Nichols aggiunge che l'accordo riportato ha suscitato particolare interesse in Israele, dove i funzionari si sono strettamente allineati alla campagna di pressione di Washington contro l'Iran, suggerendo che durante la guerra contro l'Iran siano emerse divergenze tra le priorità statunitensi e israeliane, in particolare per quanto riguarda la portata e la durata delle operazioni militari.

Afferma che il potenziale impatto dell'accordo sui fronti regionali, tra cui il Libano e altre aree in cui i movimenti di resistenza mantengono la propria influenza, rimane incerto, aggiungendo che l'esito potrebbe rimodellare i calcoli tra gli attori regionali, soprattutto se i futuri negoziati dovessero portare a un allentamento delle sanzioni e a un maggiore impegno diplomatico.

L'autore dell'Atlantic aggiunge che rimangono aperti interrogativi anche sul programma nucleare civile iraniano e sul futuro degli accordi di monitoraggio internazionali.

VAI A TUTTE LE NOTIZIE SU GAZA

Dossier diritti