Nome di Trump eliminato dal Kennedy Center
di Aurora Gatti

La scorsa settimana Donald Trump ha subito una doppia batosta in tribunale.

A Washington, un giudice federale ha ordinato al Kennedy Center di rimuovere il nome di Trump dall'edificio. "Il Congresso ha dato il nome al Kennedy Center, e solo il Congresso può rimuoverlo", ha scritto il giudice federale Christopher R. Cooper. Cooper ha anche temporaneamente bloccato la decisione del consiglio di amministrazione del centro di chiudere la struttura per lavori di ristrutturazione.

Il consiglio di amministrazione, nominato da Trump, aveva votato lo scorso dicembre per aggiungere il suo nome. Meno di un giorno dopo, alcuni artigiani hanno apportato la modifica alla facciata in marmo dell'edificio: "Il Donald J. Trump e John F. Kennedy Memorial Center for the Performing Arts".

Mai a corto di parole, Trump ha replicato: "Purtroppo, il giudice Cooper e la sinistra radicale preferirebbero vederlo MORIRE piuttosto che permettere al presidente Trump di trasformarlo in qualcosa di cui tutti possano essere orgogliosi". Probabilmente stava pensando alla nuova banconota da 250 dollari, il cui valore è aumentato vertiginosamente.

Mentr avveniva la rimozione del nome di Trump una piccola folla applaudiva e i commenti onlin chiedevano di rimuoverlo anche da prsidente e addirittura dalla Storia.

In Florida, un altro giudice ha gettato le basi per il cosiddetto "accordo" corrotto di Trump con l'IRS. L'accordo prevedeva la creazione di un fondo nero di 1,8 miliardi di dollari, potenzialmente destinato a ricompensare i suoi amici – inclusi i condannati per reati del 6 gennaio – e, incidentalmente, a garantire a lui e alla sua famiglia 600 milioni di dollari di sgravi fiscali.

Le modalità con cui si è svolto l'accordo corrispondono perfettamente alla classica definizione di frode giudiziaria, seppur in forma insolita. La frode giudiziaria raramente ha successo e le conseguenze sono troppo gravi. Si verifica quando una parte inganna intenzionalmente il sistema giudiziario in modo da compromettere l'imparziale amministrazione della giustizia. Un giudice federale ha il potere di annullare una sentenza in caso di tale frode.

In un'ordinanza ponderata, il giudice federale di Miami Kathleen Williams ha dichiarato di voler indagare sulle circostanze relative ai tentativi di Trump di risolvere la causa in un modo che avvantaggiasse lui e i suoi alleati. Williams ha dichiarato che avrebbe indagato sulle "gravi accuse" secondo cui lo strano accordo per risolvere il caso sarebbe stato "basato sull'inganno".

Trentacinque ex giudici federali si sono appellati alla giudice Williams affinché annullasse l'accordo. Dopo aver respinto la pretestuosa causa intentata da Trump contro se stesso, la Williams aveva sollevato la questione se sussistesse effettivamente una "causa o controversia" tra due parti, come richiesto dalla Costituzione. Prima che potesse rispondere, Trump aveva improvvisamente ritirato la causa.

Chiudendo il caso, la Williams aveva osservato che la sua ordinanza affermava che non vi era stato alcun "accordo transattivo ufficiale", ma, a prima vista, il Dipartimento di Giustizia aveva già rivelato l'esistenza dell'accordo per il fondo nero. Era evidente che l'esistenza dell'accordo fosse stata deliberatamente tenuta nascosta alla giudice.

Gli ex giudici hanno esortato la Williams a riaprire il caso. Sostenevano che l'accordo sollevasse seri dubbi sulla "sincerità di Trump nei confronti della corte e sulla sua manipolazione del sistema giudiziario". La sentenza è stata un duro colpo non solo per Trump, ma anche per il suo procuratore generale ad interim, Todd Blanche, unico firmatario dell'addendum all'accordo.

La giudice Williams ha affermato di essere "autorizzata a indagare su gravi illeciti" in qualsiasi caso sottoposto al suo esame e ha ordinato agli avvocati di Trump di comunicarle entro il 12 giugno se la causa dovesse essere formalmente riaperta perché "il tribunale è stato vittima di una frode".

Trump, insieme a due dei suoi figli e alle aziende della famiglia Trump, aveva inizialmente citato in giudizio l'IRS a gennaio, sostenendo di vantare un credito di almeno 10 miliardi di dollari perché un ex collaboratore aveva divulgato le loro dichiarazioni dei redditi durante il primo mandato di Trump alla Casa Bianca. La causa era infondata, sebbene il Dipartimento di Giustizia non abbia mai cercato di difendersi e nessun avvocato del governo si sia presentato in giudizio.

Il presunto accordo è un abominio. Un giudice federale della Virginia ha temporaneamente bloccato qualsiasi ulteriore passo per la creazione del fondo discrezionale da 1,8 miliardi di dollari. Anche i membri del Congresso, compresi molti repubblicani, hanno espresso aspre critiche.

In una nota a piè di pagina, la giudice Williams ha anche messo in discussione l'addendum che concede a Trump, alla sua famiglia e alle loro aziende l'immunità dal controllo dell'IRS sulle dichiarazioni dei redditi già presentate. Ha scritto che la pubblicazione potrebbe violare le norme del Dipartimento di Giustizia che impongono che gli accordi transattivi siano direttamente correlati alle questioni e alle parti in causa.

Dossier diritti